您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

王斌余案：贴标签与站好队

杨　　涛


“王斌余把我们的社会撕裂成了两半”，有人在报纸这样惊呼。是的，围绕着该不该判处王斌余死刑，整个网络分成了两大阵营，相互打起了口水仗，互不相当，互相指责。
有相反的意见，并展开辩论，这在一个法治的社会，本来是一个极为正常的现象。不过，吊脆的却是，对王斌余案件的讨论，从开头就没有进入一个正常的轨道，大多数人仅仅关注的王斌余“农民工”身份的本身，因为他是一个农民工，所以他就是一个弱者，进而为弱者说话就代表着正义。换句话说，只要一个人贴上了“农民工”的身份标签，那么他所作的事情都可能是弱者在维权，支持他就意味着道德正确。至于王斌余杀死的是什么人并不重要，当时是为什么引发杀人的细节并不重要，整个杀人的过程也不重要，被杀人的四条鲜活的生命当然更不会纳入他们的视野。因为他具有了“农民工”的身份标签，所有为王斌余说话的人都有了道德上的优越感。
进而，在身份标签的强大的暗示效应面前，网络社会相当多的人开始放弃思考，放弃对于这个案件中具体细节的思考，放弃对这个案件中的法律问题的思索，放弃案件的社会的成因和对社会制度的拷问。他们开始选择在身份标签的后面进行自动的站好队，站好队是非常重要的，因为这个社会同情弱者的人总是占大多数，而王斌余已经由“农民工”的标签赋予了其弱者的身份，那么所有认为自己道德上应当有优越感的人都会站在支持不判处王斌余死刑的一边。当然，也有相当多的人也许本来是要从个案中的具体细节来考虑王斌余这个社会弱者在本案中应该承担什么样的责任，但他们害怕孤单，他们害怕自己在网络社会遭人嫌弃，他们也要争取道德的优越感，于是也选择了站在支持者的一边。
曾几何时，我们看到了这种身份标签的满天飞；曾几何时，我们看到了汹涌的网络人流急不可待的站队的情形。当年，刘涌的犯罪事实罪该不该死同样对于许多人来说并不重要，重要的是他贴上了“黑社会”的身份的标签，于是他可以在人们并不需要看他的具体犯罪事实时候，他就注定了应当死，人们也早就在这个标签指引下自动站好了队。尽管，这里我重申，我认为改判他死刑并没有错。
身份的标签是重要的，用这种身份的标签初步来识别一个人的社会地位是有益的，但用身份的标签而抛开具体的事实与案情，来识别具体的个人的善恶与事情的对错是可怕的，用这种身份的标签决定站队立场正确与否的标准更是恐怖的。身份的标签往往培养人一种非常简单的是非善恶的观念和标准，往往让人陷入一种非常偏执的思维，使身份与人的行为完全等同，并且一旦他们的思维形成，即使事实发展并不是其原先所说的一样，他们仍将固执已见利用各种理由来维护自己先前的观点，贴身份的标签的意识常常让人失去反思的精神。如果我们不想让我们的生活重新陷入浩劫中，请记住，“文革”期间我们的前辈做的事情，“地富反坏右”这样的标签使得他们所有的行为都被评判为都是反人民的，当然摧残这些人从精神到肉体的所有行为都认为是光荣与正确的，后来发展到极至便是“血统论”——“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋。”
我们都不想过“文革”那种人性被摧残的生活，但是如果我们不去挖出那些让我们曾经陷入黑暗的根子和幽灵，我们很难说我们永远逃脱了那种梦魇，也很难说我们思想和社会文明有了进步。然而，眼下，我还看不到贴标签与站好队的思维有好转的迹象，随着媒体对王斌余案件报道的深入，案情越来越清楚，在一些学者也逐步修正自己一些与事实不相符的观点的同时，大多数原先支持不判处王斌余死刑的人仍然至事实于不顾，以王斌余杀死的是包工头的“狗腿子”，王斌余是梁山好汉为其强词夺理。看来，判不判处王斌余死刑真得不是很重要，重要的是要扭转国人戴上有色眼镜，见人就贴标签，而后匆匆站好队的意识！

个人博客：浩瀚法网:　http://tao1991.fyfz.cn


　　□ 最高人民法院司改办 编译


域外国家和地区裁判文书上网情况呈现如下特点：

一是注重制度建设，明确裁判文书公开的范围、层级和方式。如美国的《电子政务法》要求所有联邦法院必须建立独立的法院网站，并定期更新。


二是网站设计科学、简洁、合理，查询便捷，搜索高效。各国法院都在官方网站比较明显的位置设置裁判文书查询栏目，设置了关键词、案件编号、案件名等多种搜索、查询方式，同时还给出最新作出的裁判文书链接。


三是最高法院、高等法院（上诉法院）的裁判文书一律公开，初审法院的裁判文书大部分公开。最高法院、高等法院更侧重统一法律适用、指导下级法院审判，作出的裁判具有较强的法律示范意义，因此必须公开。初审法院因使用陪审团（不做事实认定上的说理）或简易裁决，有一部分裁判文书并不公开。


四是注重维护当事人隐私和个人信息安全，但当事人的姓名、公司企业名称并不做技术处理。法院判决本身就是一项公共产品，必须在法制统一、司法公开、维护诚信和保护个人隐私的价值之间取得平衡。


五是裁判文书一旦上网，多是以数据库形式整体上网，并且提供免费的检索查询服务，只要在法律允许的范围内，就不存在某些案件上网、某些案件不上网的“选择性上网”现象。


美国裁判文书上网情况


美国法院分联邦和州两个系统。联邦法院在裁判文书上网方面的要求比较统一，但各州的做法不一。


（一）联邦法院系统


1.立法的强制要求


全面性：根据美国《电子政务法》第205条，所有联邦法院必须建立独立的法院网站，公开以下基础信息：（1）法院的联系方式和地址；（2）法院诉讼规则和条例；（3）法院的内部规定；（4）所有案件的流程信息；（5）与案件有关的全部实质性书面意见（包括判决书、律师诉状、第三方提交的法律意见）；（6）法院必须提供多种电子下载格式。


时效性：《电子政务法》要求法院必须对各类信息定期更新，任何书面意见和裁判文书一旦上网，就不得从网站撤下。


隐私性：根据《电子政务法》的要求，涉及国家秘密、国家安全和当事人隐私的信息不得公开。联邦最高法院和各州最高法院应当制定专门条例，隐去电子文档中涉及个人信息的部分，以保护个人隐私和安全。法院制定的专门条例应当包括与当事人协商公开范围的内容，但当事人不得滥用隐私权，要求法院隐去包括个人姓名（未成年人或性犯罪受害人除外）或企业名称在内的必要性内容。各法院每两年向国会上报一份关于个人隐私和安全条例的实施情况报告。


关联性：法院应当充分利用现代科学技术，将上网的一审文书、二审文书、诉状、上诉状和其他程序性指令以便利、适当的方式建立关联，方便检索、对比和分析。


2.司法系统的强制性要求


2008年，美国司法委员会通过了《关于开放案件电子档案的私人查阅和公开的规定》，要求所有案件的电子卷宗必须对外公开，方便查询，只有特定的刑事案件信息（如未成年人犯罪记录、陪审员信息等）不得公开。目前，联邦法院已经建立专门的“法院电子档案公开网”，方便公众查询法院案件信息（网址是：pacer.com）。