英国“适当法理论”之研究
吕岩峰
内容提要 “适当法理论”是英国学者创立的一种冲突法学说。它发端于合同法理论，而后扩展到侵权行为及其他领域。其宗旨是以“适当”为原则来确定准据法，以期公正地处理涉外民事案件，合理地裁判当事人各方面之权利和义务。它提出的“当事人意图”和“最密切联系”的规则，实际即“适当”原则的具体化，是为确定“适当”的准据法所提供的准绳。它强调依据涉外民事关系的具体情况，灵活地解决法律适用问题，反对传统冲突规范的僵固性和封闭性。“适当法理论”的形成和演变根源于现实的物质生活条件，反映人们对法律的公正与合理精神的追求，为正确解决法律适用问题提供了颇有价值的启示。
“适当法理论”（the proper law
doctrine），是英国学者在19世纪初提出来的一种冲突法学说。它以其特有的体系、原则和方法，在学说林立的冲突法学领域独树一帜，在理论上和实践上对各国的冲突法产生着愈益广泛而深刻的影响。其意义和价值是如此受到人们的肯定和重视，以致被认为是英国学者对冲突法学说所作出的杰出贡献。
一、“适当法理论”的起源和演变
“适当法理论”发端于合同领域，后来又扩展到侵权行为及其他领域。
一般认为，首先提出“合同适当法”这个概念的是戴西（A.V.Dicey），在1896年出版的《冲突法》一书第143条规则中，他最初使用了这个概念。但也有人认为是韦斯特累克（John
Westlake）首创了这个概念，他在1858年所著《国际私法论》一书中说，一个合同违反其适当法时即为无效，但他对合同适当法的含义并未作任何说明，只是主张合同应优先适用交易与之有最真实联系的那个国家的法律。其实，对于戴西和韦斯特累克的评价，主要的不在于是谁提出了“合同适当法”的概念，而在于他们对涉外合同关系法律适用问题有着不同的主张，正是这种不同的主张导致了合同领域中“适当法理论”长期存在的“主观论”与“客观论”之争。
概观“合同适当法”理论产生和发展的过程，我们大体上可以把它划分为三个时期：主观论时期、客观论时期和现代论时期。在不同的时期，有着不同的占主导地位的观点。
（一）合同适当法的主观论时期
依据戴西的意见，合同的“适当法”应依当事人的意图来确定，是为合同适当法的主观论。据说，戴西的主张可以溯源到17世纪的荷兰法学家胡伯（Ulicus
Huber），他在阐明合同的形式和实质要件应完全适用合同缔结地法之后，又告诫说：“但是，合同缔结地不应太严格地予以顾及，因为当事人双方如果在缔约时意在另一个地方，即应以这另一个地方为准”，(1)合同缔结地法则不能再适用。莫里斯（J.
H. C. Morris）认为，胡伯的这种告诫实际上等于收回了他的前一种说法。
在案例方面，受胡伯影响的第一个英国案件是1760年的鲁宾逊诉布隆德案。在该案中，曼斯菲尔德法官(Lord
Mansfield)认为，在契约解释和履行方面，一般的规则是应该考虑契约缔结地，“但如果当事人订约时想到的是另一个国家，则该规则允许有例外”。(2)这个案例被认为是适当法理论的起源。不过，在此后的100多年中，英国法官们经常地适用于涉外合同的，还是缔约地法。直到1865年，经过P.&O.航运公司诉香德一案，缔结地法才最终被废弃，当事人可以自由选择法律的原则才得以确立。在该案判决中，法官们认为：“一般的规则是，契约缔结地法支配契约的性质、义务和解释问题，当事人要么是这个国家的臣民，要么作为临时居民必须临时向其效忠。无论属于哪种情况，都必须认为他们已接受当地实施的法律，并同意当地法律对其契约的作用。”(3)从这段引文可以看出，法官们一方面认为合同的有关问题受合同缔结地法支配，另一方面又认为，当事人在何处缔结合同，即意味着他们愿意接受该地的法律，并同意由该地法律支配他们的合同。在该案中，原告在英国买了船票——可视为在英国缔结合同，又乘英国船舶去往毛里求斯——可视为在英国履行合同，所以，法官们认为，双方当事人一定想要适用英国法。从形式上看，该案仍然适用了缔约地法（即英国法），但实质上，它确定所应适用的法律的标准已不是合同的缔结地，而是当事人的意图。
戴西的主观论至少在1939年以前是十分盛行的。它通常被概括为两条规则：第一，如果当事人已明确约定了适用于他们之间的合同的法律，那么就适用该法律体系；第二，如果他们没有这种约定，就要由法院来假设他们选择法律的意图。在1937年诉国际信托人案中，阿特肯法官（Lord
Atkin）明确表达了主观论者的主张：“就合同的适当法问题可以指导英国法院的法律原则现在已被妥善地解决，那就是当事人意图适用的法律。他们的意图将由表示在合同中的意图来确定，如果有的话，那将是确定性的。如果没有被表示的意图，这个意图将由法院根据合同的条款和有关的周围情况来假设”。(4)
施米托夫（Clive M.
Schmitthoff）认为，主观论者的上述主张存在着双重的弱点。首先，如果当事人不曾选择适当法，那么，这种“假设”的过程便是纯粹的虚构。因为，显然，在该案中，当事人从未注意到法律冲突的可能性，并且也没能为了这种可能而形成一个意图；其次，明确的法律选择是“确定性的”这种说法，也没有顾及到当事人进行欺骗的或规避的法律选择的可能性。(5)
关于后一个弱点，在1939年的维他食品公司诉乌纳斯航运公司案中，得到了弥补。这是一个有关当事人选法自由的“重要原则案例”，被认为标志着主观论时期的高峰。它的意义在于表明，当事人选择法律的自由是有限制的，它要求“所表现的意图是善意的和合法的……没有根据公共政策而撤销这一选择的理由”。(6)大法官赖特（Lord
Wright）认为，在遵守这种限制的条件下，当事人的法律选择是完全自由的，他们甚至可以选择一个与合同没有任何联系的法律。就该案的情况，他指出，“与英国法相联系不是一个基本原则问题”，(7)该案虽与英国毫无联系，但当事人却选择了英国法。因此就应该适用英国法。
但是，对于赖特的后一种主张，人们多有疑虑。因为在某些情况下，没有联系可能就意味着规避法律。据说，关于如何防止当事人规避性地选择法律的问题，曾困扰了莫里斯35年之久。他指出，有必要防止当事人规避与其契约有最密切客观联系的法律的强制性的规定，如果所选择的法律体系与合同没有实际的或实际的联系，法院就“不一定”将明确的法律选择“视为占主导地位的因素”。(8)他甚至在1940年时与切希尔（G.
C.
Cheshire）共同建议：在每一个案件中，应首先确定与合同有最密切联系的法律，如果当事人所选择的法律与此不同，且该合同含有根据合同适当法（即与合同有最密切联系的法律）而不能写进合同条款的规定时，当事人所作出的法律选择就必须放弃。从实践来看，英国法院似乎从来没有以不存在任何联系为由，拒绝承认当事人明示选择的法律。但另一方面，英国立法机关则主张，在当事人选择外国法，而如果没有这种选择，合同本来是由英国法支配的情况下，则要限制这种明示选择的效力，即英国法的强制性规定仍然必须适用。所以，对于和英国法有联系的合同，英国的实践是不允许当事人通过选择其他国家的法律而规避英国法中的强制性规定的，至于这种法律选择规避了与合同有最密切联系的其他国家法律中的强制性规定，是否为英国所允许，则不得而知了。
前引阿特肯法官所说的当事人的意图“将由表示在合同中的意图来确定”这句话，其实包含了两重意思，即当事人的明示的意图和默示的意图都要依合同来确定。对于明示意图的确定不存在什么困难，只是须遵守前面述及的一些限制，方为有效。而如何确定当事人默示的意图，则是一个较复杂的问题。戴西和莫里斯认为，可以根据合同的条款、合同的性质和案件的一般情况来确定。英国的法官们则经常把合同中的仲裁条款作为确定当事人意图的根据。这方面著名的案例是1968年佐齐兹诉蒙纳克轮船有限公司案。案中瑞典销售者把一艘船卖给希腊买主，合同规定关于合同的任何争执应在伦敦市通过仲裁解决，而合同的订立地和履行地均在瑞典。英国上诉法院认为，虽然除了促裁条款之外，合同与瑞典有最密切和最真实的联系，但是当事人通过选择伦敦市作为促裁的地点，便已经暗示地选择了英国法作为合同的适当法。萨尔蒙法官（Salmon
L.
J.）针对该案指出：“在这样一些情况下，当事人应该同意合同由中立促裁员根据经常确实支配商事合同的法律体系在中产地区被促裁，这毫不奇怪。的确，在航运界，他们之间的任何争执将由英国商事法庭按照英国法来解决，这并非罕见”。(9)在他看来，仲裁条款“提供了压倒任何其他因素的强有力推定”。(10)在维他食品案中，赖特法官也曾经说过：“一项到英国仲裁的合同（如买卖合同）中的条款引入英国法作为支配该项交易的法律，那些经常从事国际商务的人们知道，这样一项条款是多么常见，甚至在当事人不是英国人，交易完全在英格兰之外进行的场合。”(11)同样，合同中关于法院管辖权的条款，也常常被作为推定默示选择的根据，即所谓“选择法官，便选择了法律”。在相当一段时间，这种仲裁和法院管辖条款曾被作为推定当事人默示意图的最有力的依据。不过，到后来，这种条款的效力不再那样绝对了，只是作为结合契约的其他条款和周围相关的事实一起考虑的迹象之一，而在某些情况下，它还须让位于其他更明显的迹象。此外，如果合同采用英国形式在伦敦订立，或者提单以英国形式和英国文字签发，或者合同中所引的法条和所使用的专门术语（如“Act
of God”或“Queen's Enemies”）为英国所特有，或者合同规定用英镑来支持，等等，这些迹象，都可以用来确定当事人的默示意图。
当事人的“默示意图”，也是当事人的一种“合意”，只是没有被明确表达出来，所以它可以很恰当地被称为一种“默契”。不过，这种“默契”必须通过合同条款和周围情况发出“必要的”暗示，以为法院推定当事人的意图提供依据。因此，这种“默示意图”(inferred
intention)同所谓“假设意图”(presumed
intention)是不同的。默示意图是未被表达出来的确实存在的当事人的意图，而假设意图其实是法官的意图，是法官站在当事人的立场上，或站在一个公正而正常的人的立场上，设想当事人各方面如果想到有选择法律的必要时会怎样作出选择。前引阿特肯法官的言论中，其后半部分就是讲的“假设意图”。这里有必要指出，“假设意图”是戴西首创的概念，也是以当事人的“意思”为基础的，曾是合同适当法的主观论的一个内容。但是，探究起来，正如施米托夫所说，在运用所谓“假设意图”的场合，当事人实际上并没有注意到有选择法律的必要性，也根本没有选择法律的意图，所以，假设的意图纯属虚构。由于这个概念实际上只是被法官用来扩大其自由裁量权，或是假借当事人的意图来掩盖法官自己的意图的一种“法律技术或烟幕”，实际上违背了当事人“意思自治”之本旨，所以已经被摈弃。
（二）合同适当法的客观论时期
到了20世纪中期，随着对经济领域中自由放任理论的谴责，合同适当法的主观论也受到了怀疑。特别是其中关于在当事人没有选择法律的情况下，应由法院假定其意图的主张，受到了驳斥和否定。
如前所述，早在1858年，著名学者韦斯特累克就主张合同应适用与之有最真实联系的国家法律，他指出：“决定合同自身有效性和效力的法律，在英国将根据实质性的考虑加以选定，应获得优先考虑者，是与交易有最真实的联系的国家，而不是合同缔结地本身的法律。”(12)在新的形势下，切希尔积极主张运用最密切和最真实的联系的标准来确定适当法，莫里斯也持有相同的见解，从而开始了合同适当法的客观论时期。
客观论者的主张在二战后的一段时间里取得了明显优势，并得到了英国司法界的支持。西蒙兹法官(Lord
Simonds)在1951年的鲍尼森诉澳大利亚联邦这个著名案例中，明确采纳了客观论者的主张。他指出，合同的适当法是“订立合同所参考的法律体系或者与交易有最密切和最真实的联系的法律体系。”(13)西蒙兹的这个意见，被后来的许多判决所接受。当然，客观论者并不否认当事人拥有选择法律的权利，在司法实践中，也不排除对于当事人所选择的法律的适用。不过，他们坚决地主张，当事人的选择应严格地被限制在同立场本身有联系的法律范围之内，并且不允许违背与交易有着重要联系的法律的强制性规则，而在当事人没有作出明示的或默示的选择的情况下，则应适用与交易有最密切和最真实的联系的法律。前引西蒙兹法官的意见便包含了这个意思，他的所谓“订立合同所参考的法律体系”，可以被认为是指当事人所选择的法律体系，而且，它被放在“联系”的标准之前，这种顺序决不能被认为是偶然的和没有理由的。
生活必需品市场供应应急管理办法
商务部
生活必需品市场供应应急管理办法
商务部令2011年第4号
《生活必需品市场供应应急管理办法》已经2011年11月7日商务部第56次部务会议审议通过，现予公布，自2012年2月1日起施行。
部长：陈德铭
二〇一一年十二月十二日
生活必需品市场供应应急管理办法
第一章 总则
第一条为了有效监测、及时控制和消除因突发事件引发的生活必需品市场异常波动，满足居民日常基本生活需要，维护正常的社会秩序，促进社会主义市场经济持续稳定健康发展，依据《中华人民共和国突发事件应对法》、《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国国防法》、《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国防震减灾法》和《突发公共卫生事件应急条例》等有关法律、法规，制定本办法。
第二条本办法所称生活必需品市场异常波动（以下简称市场异常波动），是指因突然发生的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件、社会安全事件或其他事件，造成肉类、蔬菜、蛋品、奶制品、边销茶和卫生清洁用品等生活必需品市场供求关系突变，在较大范围内导致价格异常波动或商品脱销、滞销的状态。
第三条本办法规定的市场异常波动按照影响范围大小，分为四级：一级市场异常波动是指全国或跨省、自治区、直辖市的市场异常波动；二级市场异常波动是指发生在一个省、自治区、直辖市较大范围或一个计划单列市、省会城市的市场异常波动；三级市场异常波动是指发生在一个设区的市较大范围的市场异常波动；四级市场异常波动是指发生在一个县内的市场异常波动。
第四条生活必需品市场供应应急管理工作应当遵循统一协调、分级负责、分类管理、做好预案、科学监测、及时反应、处置得力的原则。
第五条商务部成立由部长担任总指挥、分管部领导担任副总指挥的商务部应对市场异常波动指挥部，负责对全国市场异常波动应急管理工作的统一领导、组织和协调。
县级以上地方商务主管部门要成立由主要负责人担任总指挥、分管负责人担任副总指挥的应对市场异常波动指挥部，负责领导、指挥本行政区域内市场异常波动应急管理工作。
第六条县级以上商务主管部门应当建立严格的市场异常波动防范和处置责任制，加强市场异常波动信息交流和区域合作，加强生活必需品市场供应应急管理培训，建立完善市场异常波动监测系统和必要的应急措施及手段，并保证经费。
第七条县级以上商务主管部门，可对参加市场异常波动应急处理作出贡献的单位和人员，给予表彰和奖励。
第二章 应急准备
第八条商务部制定全国和跨省、自治区、直辖市生活必需品市场供应应急预案。
县级以上地方商务主管部门，根据全国和跨省、自治区、直辖市生活必需品市场供应应急预案，会同有关部门，结合本地实际，制定本行政区域的生活必需品市场供应应急预案，并报上一级商务主管部门备案。
县级以上地方商务主管部门应要求有关经营生活必需品的大型批发、零售企业制定与当地生活必需品市场供应应急预案相衔接的应急方案并向其备案。
第九条生活必需品市场供应应急预案应当包括以下主要内容：
（一）应对市场异常波动指挥部的组成，及相关部门的具体职责和分工；
（二）市场日常监测机构的运行，监测数据的综合评价、预警标准及市场异常波动的报告、通报制度；
（三）应对市场异常波动具体程序及拟采取的措施；
（四) 应对市场异常波动的生活必需品货源组织、投放及销售网络；
（五）相关保障工作，如新闻发布、应急知识的宣传普及、市场监管、人力、资金、交通运输及保障应急预案落到实处的各项具体措施等；
（六）应对市场异常波动的值班制度和联络方式。
第十条生活必需品市场供应应急预案应当根据市场变化和实施中发现的问题及时修订、补充。
第十一条各级商务主管部门要增强对市场异常波动的防范意识和应对能力，防范市场异常波动的发生。
第十二条各省、自治区、直辖市、计划单列市、省会城市商务主管部门，应当根据生活必需品市场供应应急预案的要求，建立完善生活必需品、应急设施、设备等物资储备制度。
第十三条商务部负责建立完善全国生活必需品数据库，掌握生活必需品生产能力、价格、库存等基本信息。
第十四条县级以上地方商务主管部门应当完善以大型批发、零售企业为主体的应急设施、设备、生活必需品等物资投放网络。积极协调有关部门，建立健全紧急调运机制，确保运输畅通。
第三章 监测预警
第十五条商务部负责建立全国统一的生活必需品市场监测预警体系，实现信息共享。
县级以上地方商务主管部门，应当定期开展市场调查，及时掌握市场总需求、总供给(现有库存、本地生产能力、外地可采购能力)和销售、价格变化情况；指导列入全国生活必需品市场监测预警范围的样本企业准确、及时填报信息。
第十六条商务部根据国民经济发展状况和居民生活消费需求的变化，负责确定和调整需要监测的生活必需品品种。
县级以上地方商务主管部门可根据当地居民消费实际情况，适当增加监测的生活必需品品种，并报商务部备案。
第十七条监测预警工作应当根据市场异常波动的特点，科学分析、综合评价监测数据，掌握市场运行情况。
对早期发现的潜在隐患以及可能发生的市场异常波动，县级以上地方商务主管部门应及时向本级人民政府和上一级商务主管部门做出预警报告，并向有关主管部门通报。
第四章 报告与信息发布
第十八条商务部负责建立全国市场异常波动应急报告制度和市场异常波动信息报告系统。
县级以上地方商务主管部门监测到市场异常波动或接到市场异常波动报告，应当在2个小时之内向本级人民政府报告，同时向上一级商务主管部门报告。
有下列情形之一的，各省、自治区、直辖市（以下简称省级）商务主管部门，应当在接到报告1个小时之内，向商务部报告：
（一）发生地震、泥石流、海啸、冰冻雨雪、洪水、干旱等严重自然灾害，造成市场异常波动的；
（二）发生群体性疾病、水源污染等公共卫生事件或动植物疫情，造成市场异常波动的；
（三）核泄漏、战争、恐怖袭击等引发公众恐慌，造成市场异常波动的。
第十九条大型批发、零售企业等有关单位发现有本办法第十八条第三款规定情形之一的，应当在1小时内向发生地县级以上商务主管部门报告。
第二十条各级商务主管部门监测到市场异常波动或接到市场异常波动报告，应当依照本办法规定报告的同时，立即组织力量进行调查核实、确证，采取必要的控制措施，并及时报告调查情况。
第二十一条商务部对发生的一级或二级市场异常波动，应当立即向国务院报告，及时向国务院有关部门和军队有关部门通报，并分别向各地或相关省级商务主管部门通报。
第二十二条在市场异常波动消除之前，地方各级商务主管部门均需执行24小时零报告制度。
第二十三条任何单位和个人对市场异常波动信息，不得隐瞒、缓报、谎报、漏报或者授意他人隐瞒、缓报、谎报、漏报。
第二十四条商务部负责建立全国市场异常波动的信息发布制度，负责向社会发布全国和跨省、自治区、直辖市的市场异常波动和应急处置工作的信息。
县级以上地方商务主管部门负责向社会发布本行政区域内市场异常波动和应急处置工作的信息。
信息发布应当及时、准确、全面。
第五章应急处置
第二十五条市场异常波动发生后，县级以上商务主管部门应当对市场异常波动进行综合评估，初步判断市场异常波动的级别，提出是否启动生活必需品市场供应应急预案的建议。
第二十六条启动全国或跨省、自治区、直辖市的生活必需品市场供应应急预案，由商务部报国务院批准后实施。启动地方各级生活必需品市场供应应急预案，由地方各级商务主管部门报本级人民政府批准后实施，并向上一级商务主管部门报告。
第二十七条市场异常波动发生后，地方各级商务主管部门，应当及时协调有关部门保证应急处置所需生活必需品的生产、运输。
针对下列突发事件，发生地县级以上商务主管部门应会同有关部门重点做好以下商品的市场供应：
（一）发生地震、泥石流、海啸等局部性地质类灾害，要重点做好方便食品、瓶装饮用水、防寒衣被、照明用品、帐篷、净水器、卫生清洁用品等市场供应；
（二）发生冰冻雨雪、洪水、干旱等大范围气象灾害，要重点做好耐储存蔬菜、粮食、肉类、鸡蛋、方便食品、照明用品、防寒衣被等市场供应；
（三）发生群体性疾病、动物疫情等易扩散公共卫生事件，要重点做好卫生清洁用品、防护用品、粮食、食用油、食盐、畜禽产品、方便食品等市场供应；
（四）发生核泄漏等事故灾难，要重点做好粮食、食用油、食盐、方便食品、瓶装饮用水、防辐射用品的市场供应。
第二十八条针对生活必需品脱销或价格大幅上涨的市场异常波动状况，发生地县级以上商务主管部门会同有关部门可采取如下措施：
（一） 及时发布市场信息，正确引导市场预期；
（二） 督促流通企业组织货源，通过企业供应链采购、动用商业库存，增加市场供应；
（三） 开展紧缺物资跨区域调运，进行异地生活必需品余缺调剂；
（四） 组织投放政府储备物资，按照规定程序和权限，先投放地方储备物资，后投放中央储备物资；
（五） 当国内生活必需品产量不足时，省级商务主管部门可报请商务部，迅速组织进口；
（六） 定量、限量销售，或实行统一发放、分配；
（七） 依法征用，保障人民群众基本生活需要。
第二十九条针对生活必需品中鲜活农产品滞销的市场异常波动状况，发生地县级以上商务主管部门会同有关部门可采取如下措施：
（一） 及时发布市场信息，引导生产经营；
（二） 组织开展形式多样的产销对接活动；
（三） 引导农产品加工企业扩大加工规模，增加采购数量；
（四） 指导有储存条件的企业增加商业库存，必要时建立临时性政府储备；
（五） 支持出口企业开拓国际市场，扩大滞销农产品出口。
鲜活农产品出现严重滞销情形时，发生地县级以上商务主管部门可倡导大型批发、零售企业履行社会责任, 采取积极有效的救助措施。
第三十条根据市场异常波动应急处置的需要，地方各级商务主管部门会同有关部门报本级人民政府批准后，有权统一紧急征集生活必需品、交通工具以及相关设施。有关单位和个人应当予以配合，不得以任何理由予以拒绝。
对组织企业调运投放物资产生的相关费用，以及紧急调集、征用的物资和进口商品企业的损失等，按照有关规定给予补助或补偿。
第三十一条重大突发事件造成商业网点严重损毁，影响市场供应的，发生地县级以上商务主管部门应迅速组织建立临时性商业网点，保障生活必需品供应渠道畅通。
第三十二条市场异常波动消除后，发生地县级以上商务主管部门应当报请本级人民政府批准后停止执行依据本办法规定采取的应急处置措施，并通报上一级商务主管部门。
第三十三条应急处置工作结束后，发生地县级以上商务主管部门应就本次突发事件对相关生活必需品中远期市场供应的影响做出研判，提出工作建议，及时向本级人民政府和上一级商务主管部门报告，同时通报有关主管部门，并做好后续监测工作，及时向社会公布相关信息。
第六章 监督管理
第三十四条商务部对全国市场异常波动应急处置工作进行督察和指导，地方各级商务主管部门应当予以配合。
省级商务主管部门对本行政区域内市场异常波动应急处置工作进行督察和指导。
第三十五条商务部应当对各省、自治区、直辖市生活必需品市场供应应急预案制定和落实情况进行检查。
省级商务主管部门负责对本行政区域内县级以上商务主管部门生活必需品市场供应应急预案制定和落实情况进行检查。
第三十六条省级以上商务主管部门建立市场异常波动举报制度，公布报告、举报电话。任何单位和个人有权向商务主管部门报告市场异常波动隐患，有权举报不履行市场异常波动应急处置职责，或者不按照规定履行职责的情况。接到报告、举报的商务主管部门，应当立即组织对市场异常波动隐患、不履行或者不按照规定履行市场异常波动应急处置职责的情况进行调查处置。
对报告、举报市场异常波动有功的单位和个人，可予以奖励。
第七章 法律责任
第三十七条县级以上地方商务主管部门有下列行为之一的，由上级商务主管部门责令改正，通报批评，对其主要负责人建议有关单位依法给予降级或者撤职的行政处分；造成严重危害后果的，建议依法给予开除的行政处分；构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）未按照规定履行报告职责，隐瞒、缓报、谎报、漏报或授意他人隐瞒、缓报、谎报、漏报市场异常波动的；
（二）未按照规定完成市场异常波动应急处理所需要的设施、设备和商品等物资供应和储备的；
（三）未按照规定履行市场监测职责的；
（四）未按照规定及时采取控制措施的；
（五）在应急处置工作中玩忽职守，失职、渎职的；
（六）对上级商务主管部门的督察、指导不予配合，或者采取其他方式阻碍、干涉的。
第三十八条生活必需品销售和储运单位及其人员有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府有关主管部门根据情节，依法责令改正、没收违法所得、罚款、警告；造成严重危害后果，构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）未按照规定履行市场异常波动报告职责，隐瞒、缓报、谎报或者漏报的；
（二）未按照规定报送监测资料的；
（三）购进、销售假冒伪劣商品及囤积居奇、哄抬物价的；
（四）未按照规定及时采取组织货源等预防控制措施的；
（五）拒绝服从商务主管部门调遣的；
（六）拒绝、阻碍或者不配合现场调查、资料收集及监督检查的。
第八章 附则
第三十九条本办法由商务部负责解释。
第四十条本办法自2012年2月1日起施行。《突发事件生活必需品应急管理暂行办法》（商务部令2003年第7号）同时废止。
