锦州市市政公用事业特许经营管理办法
辽宁省锦州市人民政府
锦州市市政公用事业特许经营管理办法
锦州市人民政府令第5号
《锦州市市政公用事业特许经营管理办法》已经2010年6月17日市政府第17次常务会议通过，现予发布，自发布之日起施行。
市长 王文权
二〇一〇年七月十四日
锦州市市政公用事业特许经营管理办法
第一章 总 则
第一条 为规范市政公用事业特许经营活动，促进市政公用事业健康发展，提高市政公用事业产品和服务质量，保障社会公共利益和公共安全，根据国家有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称市政公用事业特许经营，是指市政府依照法定程序和方式，通过市场竞争机制选择市政公用事业投资者或者经营者，明确其在一定期限和范围内经营某项市政公用事业产品或者提供某项服务的制度。
第三条 本市城市供水、供气、供热、公共交通、污水处理、垃圾处理等行业，依法实施特许经营的，适用本办法。
第四条 市公用事业、建设等市政公用事业行政主管部门，依据市政府的授权，具体负责本行业特许经营的组织管理和实施工作。
市发展改革、财政、物价、国有资产等相关行政主管部门在各自职责范围内做好相应的市政公用事业特许经营的监督管理工作。
第五条 鼓励社会资金、境外资本采取独资、合资、合作等形式建设市政公用设施，从事市政公用事业特许经营。
第六条 实施市政公用事业特许经营，应当遵循公开、公平、公正和公共利益优先的原则。
第七条 实施市政公用事业特许经营，应当坚持合理布局，有效配置资源的原则，鼓励跨行政区域的市政公用基础设施共享。
第八条 市政公用事业特许经营者应当确保提供持续、安全、优质、高效、公平和价格合理的普遍服务，通过合法经营取得合理回报并承担经营风险。
第二章 特许经营权
第九条 实施特许经营的市政公用事业项目应当根据城市建设发展需要和市政公用事业建设规划确定。具体项目由市政公用事业行政主管部门会同相关行政主管部门提出并拟定具体实施方案，报市政府批准后实施。
实施方案应当包括下列主要内容：
（一）项目的名称、由来和目的；
（二）特许经营的范围和期限；
（三）产品或者服务的价格及其测算；
（四）基本经济、技术指标；
（五）项目所属行业的规范、标准和要求；
（六）新建项目的选址和其他规划条件；
（七）特许经营者应当具备的条件；
（八）需要特许经营申请方承诺的条件。
第十条 市政公用事业特许经营可以采取下列方式：
（一）在一定期限内，政府将项目授予特许经营者投资建设、运营，届满由特许经营者无偿移交政府(BOT)；
（二）在一定期限内，政府将城市基础设施移交特许经营者运营，届满由特许经营者无偿交还政府(TOT)；
（三）在一定期限内，政府将公共服务委托特许经营者提供；
（四）政府根据实际情况确定的其他经营方式。
采用（一）、（二）类特许经营方式的，经营期限一般为20年或者25年，最多不得超过30年；采用（三）类特许经营方式的，经营期限一般为1-5年，最多不得超过8年。
第十一条 市政公用事业行政主管部门应当采取招标等公平竞争的方式选择特许经营者。
依照前款方式不能确定特许经营者的，可以采取符合国家规定的其他方式确定特许经营者。
第十二条 申请特许经营权者应当具备下列条件：
（一）依法注册的企业法人；
（二）有相应的注册资本金和设施、设备；
（三）有良好的银行资信、财务状况及相应的偿债能力；
（四）有相应的从业经历和良好的业绩；
（五）有相应数量的技术、财务、经营等关键岗位人员；
（六）有切实可行的经营方案；
（七）法律、法规、规章规定的其他条件。
第十三条 采取招标方式选择特许经营者，应当按照下列程序进行：
（一）市政公用事业行政主管部门向社会公开发布实行特许经营项目的招标条件、办法、程序和规定，受理招标；
（二）市政公用事业行政主管部门依据招标条件对投标人资格、投标方案进行预审，推荐出符合条件的投标候选人；
（三）组织评审委员会依法进行评审，并通过质询和公开答辩，择优选择特许经营权授予对象；
（四）中标结果和中标的投标方案在新闻媒体公示，接受社会监督，公示时间不少于20天；
（五）公示期满，对中标者没有异议的，经市政府批准，由市政公用事业行政主管部门代表市政府与中标者签订《特许经营协议》。
第十四条 《特许经营协议》应当包括下列主要内容：
（一）特许经营内容、区域、范围及有效期限；
（二）产品和服务标准；
（三）价格和收费的确定方法、标准以及调整程序；
（四）设施、设备等资产的权属与处置；
（五）设施维护、更新改造及新建项目的规定和要求；
（六）安全管理；
（七）环境保护管理；
（八）履约担保；
（九）特许经营权的终止和变更；
（十）违约责任；
（十一）争议解决方式；
（十二）双方认为应该约定的其他事项。
第十五条 特许经营期间，若《特许经营协议》的内容确需变更的，市政公用事业行政主管部门与特许经营者应当在共同协商的基础上签订补充协议，报市政府批准后生效。
第十六条 特许经营者确需变更名称、地址、法定代表人的，应当提前告知市政公用事业行政主管部门，并经其同意。
第十七条 特许经营期间，发生不可抗力事件，致使无法正常经营时，经特许经营者申请并由市政公用事业行政主管部门组织专家考察认定后，市政府可以批准提前终止《特许经营协议》。
特许经营者因不可抗力以外的其他原因要求提前终止《特许经营协议》的，应当提前6个月提出申请，市政公用事业行政主管部门应当自收到申请的3个月内作出书面答复。市政公用事业行政主管部门可以组织专家对企业运行经营情况、设备、管理等进行评估，在满足交接条件后，经市政府批准，可以终止《特许经营协议》；未经市政府批准的，承担违约责任。
第十八条 特许经营期限届满，市政公用事业行政主管部门应当按照本办法第十一条、第十三条的规定重新选择特许经营者。在同等条件下，原特许经营者依法享有优先权。重新选择特许经营者的工作应当于特许经营期限届满6个月前完成。
第十九条 市政公用事业行政主管部门在特许经营期限届满前6个月内，应当组织专家对项目运行情况进行评估。运行的设备设施状况应当符合《特许经营协议》的要求。特许经营者对应当更新和维修的设备设施，应当立即更新和维修，不予更新和维修的，承担违约责任。
第三章 特许经营者的权利和义务
第二十条 特许经营者享有下列权利：
(一)依法自主经营；
(二)依法获取收益；
(三)请求政府及有关行政主管部门制止和排除侵害特许经营权的行为；
(四)建议对发展规划和价格等进行调整；
(五)享受有关的优惠政策和补偿；
(六)拒绝和抵制违反法律、法规、规章规定的收费、集资、摊派行为；
(七)法律、法规、规章规定和《特许经营协议》约定的其他权利。
第二十一条 特许经营者新建、更新、改造、维护市政公用设施，应当遵守下列规定：
(一)符合城市规划和专业规划；
(二)制定相应的实施方案；
(三)符合有关技术标准和规范；
(四)因紧急情况需要抢修时，应当先抢修，并报告相关行政主管部门；
(五)新建、更新、改造完成后，按照国家规定验收合格，方可投入使用；
(六)法律、法规、规章的其他有关规定。
前款第（二）项规定的实施方案，应当征求社会公众的意见，并经市政公用事业行政主管部门批准后方可实施。
第二十二条 有下列情形之一的，市政府应当依法给予特许经营者补偿：
（一）因公共利益和公共安全需要，依法征用市政公用设施的；
（二）特许经营者承担政府公益性指令任务造成经济损失的。
第二十三条 特许经营者在经营中应当履行下列义务：
（一）科学合理地制定企业年度生产、供应计划；
（二）按照国家安全生产法规和行业安全生产标准规范，组织企业安全生产；
（三）按照《特许经营协议》，根据价格行政主管部门依法确定的价格，提供数量充足和质量合格的市政公用事业产品、服务，并向社会公示产品、服务的质量和数量标准；
（四）接受市政公用事业行政主管部门及其他有关行政主管部门对产品、服务的数量、质量、价格以及安全状况等的监督检查；
（五）按规定的时间将中长期发展规划、年度经营计划、年度报告、董事会决议等报市政公用事业行政主管部门备案；
（六）按照城市规划和《特许经营协议》的约定，建设、更新、改造和维护相关市政公用设施；
（七）特许经营者提供的产品和服务达不到规定标准或者协议约定标准的，应当按照有关规定减收或者免收相关费用，并承担相应的违约责任；
（八）接受社会公众的监督和投诉，及时纠正服务中的有关问题；
（九）特许经营权被收回或者终止时，应当在规定的时间内，向市政公用事业行政主管部门或者其指定的单位完整移交市政公用设施、设备、图纸和养护、维修、更新改造记录以及用户档案等资料；在完成接管前，保证供应和服务的连续性，并对交接期间的安全、服务和人员安置承担全部责任；
（十）法律、法规、规章规定和《特许经营协议》约定的其他义务。
第二十四条 特许经营者不得有下列行为：
（一）擅自转让、出租特许经营权或者以承包经营、挂靠等方式变相转让特许经营权；
（二）超出《特许经营协议》约定的经营范围；
（三）擅自将所经营的财产进行处置或者抵押；
（四）擅自调整市政公共产品、公共服务价格或者收费标准；
（五）延误提供产品、服务的时间；
（六）擅自停业、歇业；
（七）不按照有关标准、规范从事特许经营活动；
（八）不履行普遍服务义务或者不履行养护、维修和更新义务，危及公共利益或者公共安全；
（九）法律、法规、规章禁止的其他行为。
第四章 监督管理
第二十五条 特许经营期间，市政公用事业行政主管部门应当履行下列职责：
（一）组织有关行政主管部门制定产品、服务质量的评价标准；
（二）协助相关行政主管部门核算和监控企业成本，提出价格调整意见；
（三）监督特许经营者履行法定义务和《特许经营协议》约定的义务；
（四）对特许经营者的经营计划实施情况、产品和服务的质量以及安全生产情况进行监督；
（五）受理公众对特许经营者的投诉；
（六）向市政府提交年度特许经营监督检查报告；
（七）制定应急预案，并在出现危及或者可能危及公共利益、公共安全等紧急情况下，采取强制措施或者临时接管特许经营项目；
（八）法律、法规、规章规定和《特许经营协议》约定的其他责任。
第二十六条 价格行政主管部门应当依据价格管理权限，加强对市政公共产品、公共服务价格的管理和监督检查。依法按照规定的程序确定或者调整市政公用事业产品和服务的价格，查处价格违法行为。
第二十七条 设立市政公用事业公众监督委员会，代表公众对特许经营活动进行监督。公众监督委员会成员中非政府部门的专家和公众代表不得少于三分之二。
公众监督委员会应当定期召开会议，对市政公用事业特许经营中关系公共利益的事项提出意见和建议。
市政府及有关行政主管部门应当充分听取公众监督委员会的意见和建议，及时解决公众监督委员会提出的问题。
第二十八条 在特许经营项目运营过程中，市政公用事业行政主管部门应当定期组织专家对特许经营者的经营情况进行中期评估。
第二十九条 特许经营者在特许经营期间有下列情形之一的，市政公用事业行政主管部门应当报经市政府同意，依法终止《特许经营协议》，撤销其特许经营权：
（一）擅自转让、出租特许经营权的；
（二）擅自将所经营的财产进行处置或者抵押的；
（三）因管理不善发生重大质量、生产安全事故的；
（四）擅自停业、歇业，严重影响到社会公共利益和安全的；
（五）法律、法规、规章禁止的其他行为。
因前款规定终止协议的，市政公用事业主管部门不承担违约责任；造成损失的，由特许经营者承担赔偿责任。
撤销特许经营权的决定由市政公用事业行政主管部门书面通知特许经营者。特许经营者可以依法提出书面申辩或者要求举行听证。
第三十条 特许经营权被撤销或者因不可抗力《特许经营协议》被提前终止的，在新的特许经营者接管前，市政公用事业行政主管部门应当启动应急预案，临时接管特许经营项目或者采取其他有效措施，保证市政公用事业产品和服务的正常提供，并于临时接管之日起3个月内，按照本办法的规定确定新的特许经营者。
第五章 法律责任
第三十一条 对以欺骗、贿赂等不正当手段获得特许经营权的企业，市政公用事业行政主管部门应当撤销其特许经营权，并向上级建设行政主管部门报告。被取消特许经营权的企业在三年内不得参与市政公用事业特许经营竞标。
第三十二条 市政公用事业行政主管部门或者特许经营者违反《特许经营协议》的，由过错方承担违约责任，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。
第三十三条 市政公用事业行政主管部门及其工作人员有下列情形之一的，由市政府或者监察机关责令改正，对负主要责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）不依法履行监督职责或者监督不力，造成严重后果的；
（二）对不符合法定条件的竞标者授予特许经营权的；
（三）滥用职权、循私舞弊的。
第六章 附 则
第三十四条 本办法第三条规定范围内的现有市政公用事业项目依法实施特许经营的，经市政公用事业行政主管部门按照本办法的规定审查合格，并报市人民政府批准后，可以直接授予原经营者特许经营权，由市政公用事业行政主管部门与经营者签订特许经营协议。经审查不合格的，应当限期整改，整改合格后授予特许经营权；拒不整改或者整改不合格的可由市政公用事业行政主管部门依法采取临时接管等有效措施，保证该市政公用事业项目提供的产品和服务达到规定标准。
前款规定的市政公用事业项目未直接授予特许经营权需要改制的，按照本办法第十一条、第十三条的规定重新确定特许经营者后，由市政公用事业行政主管部门与特许经营者签订特许经营协议。
按照前两款规定取得特许经营权的经营者应当遵守本办法的相关规定。
第三十五条 本办法自发布之日起施行。本办法有效期为五年。
人民法官为人民”三重意义阐释——“人民法官为人民”是贯彻“三个至上”的具体体现
王长君
中央政法委书记周永康同志在去年以《坚定不移地做中国特色社会主义事业的建设者和捍卫者》为主题的讲话中，高屋建瓴地论述了我国司法制度的本质以及司法权的来源、配置、行使与运行方式中的精神、原理、原则与逻辑，同时指出了我国司法体制改革的根本原则、目的与方向，并以无可辩驳的逻辑论证了我国司法制度的无可比拟的优越性。最高人民法院近期开展的“人民法官为人民”主题实践活动深刻而精准地把握了这一讲话精神，并逻辑地将其延伸到司法实践领域，以更加凝练而具体的“人民法官为人民”的命题来推进我国当下的司法实践工作。“人民法官为人民”这一主题实践活动至少包含着以下三重重要的实践价值与时代意义。
开展“人民法官为人民”主题实践活动，是当前和今后一个时期人民法院队伍建设的一件大事，也是事关人民法院工作全局的一件大事。“人民法官为人民”符合社会主义司法制度的本质特征，是践行“三个至上”的生动体现。2007年12月25日，在同全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈时，胡锦涛总书记提出了司法工作要“始终坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”，为社会主义法治建设指明了政治方向、明确了历史使命、提供了科学方法、奠定了思想基础。这是对社会主义法治理念本质属性的科学概括，也是对中国特色社会主义法治发展规律的科学总结，是马克思主义法律思想中国化的最新发展成果之一。
“三个至上”体现了我国司法工作的政治性、人民性、法律性，贯彻“三个至上”有利于实现司法的社会功能和价值。在去年的全国高级人民法院院长会议上，最高人民法院院长王胜俊首席大法官强调，要把“三个至上”作为新时期人民法院工作指导思想，这既是人民法院指导思想的最新发展，也是新时期审判工作理念的重大创新。从历史逻辑上看，一方面，“三个至上”工作指导思想与人民法院以往的指导思想既一脉相承，又与时俱进，开拓创新；另一方面，“三个至上”工作指导思想与人民法院系统正在深入开展的“人民法官为人民”主题实践活动的内在精神实质是完全吻合的。
坚持人民利益至上，是由社会主义法律的本质和我国法院的人民性所决定的。 在“三个至上”体系中，人民利益至上是社会主义宪法法律的最高价值和法理依据。法之理既在法内，更在法外。当代中国社会主义法律背后之“理”，主要就是人民利益。马克思曾提出过一个精辟的命题：“法典就是人民自由的圣经”。在马克思看来，在任何时期都是“利益占了法的上风”。而且，为了使法律成为符合规律的真正的法律，第一，它应当是人民意志的自觉表现；第二，它应当由人民根据自己的意志来创立。也就是说，法律必须体现人民性。后来，列宁也非常赞赏由普列汉诺夫提出的“人民的利益是最高的法律”这一马克思主义原则，认为这一原则“恰恰对我们今天的时代具有根本意义的问题发表了意见，是大有教益的”。
坚持人民利益至上，是由社会主义法律的本质和我国法院的人民性所决定的。我国社会主义法律的本质决定了必须把人民利益放在首位。人民制定宪法法律，就是为了协调、保障和发展自己的利益，人民利益就是宪法和法律的最高价值，是法背后之“理”。我国的法院性质必须是也只能是人民法院。
最高人民法院于2009年3月25日发布的《人民法院第三个五年改革纲要》强调，在深化人民法院司法体制和工作机制改革时，应当“从满足人民群众司法需求出发，以维护人民利益为根本，以促进社会和谐为主线，以加强权力制约和监督为重点，从人民群众不满意的实际问题入手，紧紧抓住影响和制约司法公正、司法效率、司法能力、司法权威的关键环节，进一步解决人民群众最关心、最期待改进的司法问题和制约人民法院科学发展的体制性、机制性、保障性障碍，充分发挥中国特色社会主义司法制度的优越性，为社会主义市场经济体制的顺利运行，为中国特色社会主义事业提供坚强可靠的司法保障与和谐稳定的社会环境。”
任何一个国家的任何时代，司法基石价值的确立必然遵循着这样的法理逻辑，即司法基石价值的追求必然与该国权力系统构造的性质紧密关联：后者往往决定前者，而前者必须体现并为后者服务。司法权是一国权力系统构造中的支柱之一，而一国的国家性质又决定着该国权力系统的构造；这样，一国的国家性质必然逻辑地决定了该国司法权的基石价值，且后者要在功能上服务于前者。否则，整个国家权力系统的运作轻则紊乱失调，重则瘫痪崩溃。同时，司法权又承载着“社会正义基石防线”的使命，如果一国不能正确厘清司法权的基石价值，必将导致其运行失去目标，社会正义难以维护，更为关键的是，它还会逻辑地导致该国权力系统的功能衰退。可见，一国司法基石价值的厘清是非常重要的。
我国国家性质是中国共产党领导的人民民主专政国家，其权力系统构造是中国共产党领导下的全国人民代表大会居国家权力的中心地位，一府两院由其产生对其负责。中国共产党领导下的我国权力系统构造有着深刻的人民性，它服膺于“中华人民共和国一切权力属于人民”的基本宪法原理，中国共产党的领导不仅是权力人民性的保证，同时也是人民性的体现。我国司法权正是这种权力系统构造中的基本组成部分，它必然深刻地贯穿着人民性的价值追求，而“人民法官为人民”便是在这一宏观构造与价值追求下的司法领域中的具体表现。不仅如此，在当前的社会形势下，“人民法官为人民”有着更为深刻的价值内涵。
当前我国社会正处于“黄金发展”与“矛盾凸显”期，司法权作为“社会正义基石防线”的功能一定要凸显出来，这就必然要求我国法院承载起重要的社会稳定器功能，因而它务必要突破落后与片面的司法价值观。近些年来，我国司法理论与实务界存在着一股片面学习西方司法理念与司法模式的风气，须知，西方的司法理念与司法模式和西方资产阶级掌权的国家性质及其权力系统构造是密切关联的。我们片面学习他们的司法理念与司法模式无异于自毁长城，自我解构我国权力系统构造的性质并葬送司法权的基本功能，最后甚至导致危害党的事业、人民的利益与中国特色社会主义法律体系本身。正是基于此念，“人民法官为人民”宏观、深刻而精准地把握了我国社会主义国家权力系统构造的本质、现实社会的紧迫要求、党的事业与人民利益的需要而为司法权做出了基石价值定位。这种价值定位体现了党的事业、人民利益、宪法法律、社会正义的需要与追求，必将促进党的事业、人民利益、宪法法律与社会正义的新发展，同时正本清源，为我国司法理论与实务界的同志吹走了迷雾，点亮了心灯，鼓足了干劲，指明了方向，它必将为中国特色社会主义事业的发展与社会稳定做出巨大的贡献。
近些年来，由于我国司法理论与实务界片面学习西方的司法理念与司法模式，一味强调司法消极主义，这严重偏离了我国司法权的性质、运行特征与价值追求的内在要求。在实践中，这种司法消极主义没能从宏观上把握我国当前社会发展的“黄金发展”与“矛盾凸显”特征，一味从抽象的西方学理出发，脱离社会实际，偏忽了司法的社会功能，错误地追求一种理论上的自圆其说与逻辑“完美”，其结果导致我国法院在具体司法中罔顾社会发展的需要，客观上损害了司法权承载的社会稳定器功能。
从法社会学的视角来看，法律不是一个僵死的规范体系，而是一种基本的社会控制方式，应以其承担的社会控制功能为其生命。现代社会的发展要求司法权承担的功能绝非是机械的法律规范运用，把法官变成工业生产流程上的机械生产工；相反，它要求司法权承载起符合统治阶级社会秩序的控制功能。在当前社会的发展情形下，过去那种片面强调司法权的被动性，似乎法官只要走出法庭、能动司法就会背离司法权运行的规律的认识是十分错误的。只有更为深刻地把握我国执政党的性质、我国权力系统构造的性质、司法权的人民性及其承担的历史使命，深刻理解“三个至上”，把党的事业、人民利益、宪法法律、社会正义放在心上，深刻体认我国当前的时代特征与需要，就会发现“人民法官为人民”中暗含的司法能动主义不仅十分必要，而且也是当前我国司法权承担起其历史使命的不二路径。
不仅如此，我国是成文法国家，从理论上来讲，“法律一制定出来就落后于时代了”；而且，由于法律规范本身具有抽象性、概括性、一般性与普遍性，它必然与千变万化的时代要求与个案正义之间存在着差距。而我国又是一个有着较大工农、城乡与地区差别的国家，如果我们回避司法能动主义，玩味不切实际的西式学理，片面追求普遍正义与形式正义，忽视个案正义与实质正义，势必容易造成“案结事未了”并形成新的涉法上访源头，我们很难说是真正解决了问题。
“人民法官为人民”则深刻地回应了这一问题并提供了解决问题的逻辑思路：以党的事业为重，重视人民利益并满足人民的需要，守护“社会正义的基石防线”都需要法官能动司法。进而言之，法官必须辩证地看待普遍正义与个案正义、形式正义与实质正义之间的关系，要知道，正是千千万万的个案正义造就了普遍正义，而为了抽象的普遍正义而牺牲了个案正义，那不仅普遍正义不可得，还可能影响司法威信，造成社会对普遍正义的怀疑。由于中国传统法律文化对民意、民情、民需与实质正义的追求有着深厚的社会影响，本着司法的人民性，法官必须回应这种现实，遵循“人民法官为人民”的逻辑，更能动地促进个案正义与实质正义，满足人民的需要，提升宪法、法律与司法的更大权威。
人民法官为人民”前瞻地提供了我国“活法”秩序构建的基本动力， 所谓“活法”秩序，在法社会学里是指社会秩序本身，这里是指社会主义法律与社会秩序水乳交融为一体。我国要构建社会主义法治秩序，必须使我国的社会主义法律体系内化为人民自觉遵守于无形的“活法”秩序，而在这一点上，中国传统社会法律文化有着值得我们借鉴的良好经验。
构造“活法”秩序不能光看抽象法律价值，关键要看人民满意不满意，而人民的“满意”本身就有着特殊的国情特色。西方的“活法”与西方的传统和法治是一张皮，中国的“活法”与中国的传统与国情必然也要是一张皮。片面追求西方的法律价值并不一定能够满足我国人民的价值追求。中国传统法律中追求的国法、天理与人情就内含着中国特色的法律价值追求，它必然体现让人民满意司法的重要价值特色；加之党的领导、社会主义民主政治、中国特色社会主义市场经济的要求，皆是构造中国特色“活法”秩序的必然构成元素。“人民法官为人民”则为这些“活法”构成元素形成成熟的“活法”秩序提供了动力与可能。
首先，“人民法官为人民”活动有中国共产党作为坚强的领导后盾。中国共产党对中国国情有着深刻的认识，能够宏观驾驭全局并组织力量与资源构建符合中国国情的“活法”秩序。中国共产党的领导是人民法官努力探索中国特色“活法”秩序的组织保障。
其次，“人民法官为人民”活动将为我国法官进一步深刻认识我国民情、民意与民需奠定可能，同时促使他们能动地站在司法实践的第一线，获取当然充分的司法实践经验与体悟，这是构建中国特色“活法”秩序的宝贵智慧资源。
，“人民法官为人民”活动将进一步提升我国法律与司法在人民中的权威与公信力，同时又能为中国特色的“活法”秩序的实践提供广阔的社会力量源泉。
有了组织保障、智慧资源与社会基础，“人民法官为人民”活动必将为构建中国特色的“活法”秩序提供可持续的发展动力，为将中国特色的社会主义法律体系与社会秩序融为一体提供了广阔的前景。
坚持人民利益至上，要求人民法院工作必须讲民生。党的事业的目的归根结底也是为人民谋利益。“为大局服务、为人民司法”，其立足点在于最大限度地为人民司法，紧紧围绕党和国家大局，以人民利益作为一切司法工作的出发点和落脚点，主动关注民生，保障民生。坚持人民利益至上，就是要科学把握人民利益及其司法诉求，贯彻公正司法、一心为民的方针。
人民法院坚持人民利益至上，必须深入贯彻落实科学发展观，把实现好、维护好、发展好最广大人民的整体性根本利益作为法院工作的出发点和落脚点，真正做到司法为了人民、司法依靠人民，最终体现中国特色社会主义司法的人民性。
司法人民性要求不断强化法院的服务功能，从民众最急、最盼、最忧、最怨之处做起，努力做到司法过程透明，确保程序和实体公正，使当事人感知到法律的公正和神圣，使法律适用具有亲和力，更具人情味，决不能使法庭成为单纯的诉讼技巧的竞技场；司法人民性要求建立健全科学、畅通、有效、透明、简便的民意沟通表达长效机制，充分保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权；司法人民性要求建立人民法院网络民意表达和民意调查制度，方便广大人民群众通过网络渠道直接向人民法院提出意见或建议；司法人民性要求建立健全案件反馈和回访制度，及时了解人民群众对审判和执行工作的意见或建议；司法人民性要求人民法院进一步落实巡回审判、假日法庭等便民举措，尽可能减少人民接近司法的负担、困难或障碍，加大司法救助力度，决不能让困难群众打不起官司；司法人民性要求完善对人民群众意见的分析处理和反馈制度，完善社情汇集工作机制，妥善解决司法工作中涉及民生的热点问题；司法人民性要求在法律文书的制作上，法官不能拘泥于成文规则、条文条款，要审慎考虑具体当事人对裁判的理解和接受程度，在做出裁判时从一个理智的、正常的和普通人的角度来观察和判断问题，来检视判决是否合法合理合情，使法意与民情相融，变“结案了事”为“案结事了”。
早在2008年3月25日，最高人民法院就发出了《关于充分发挥行政审判职能作用为保障和改善民生提供有力司法保障的通知》（法[2008]125号），特别强调：“要努力做到六个善于：善于通过协调增加共识，求同存异；善于抓住主要矛盾和矛盾的主要方面；善于寻找当事人双方利益的平衡点；善于利用现行体制提供的各种资源，特别是争取人大、党委的支持；善于兼顾国家、集体和个人之间的利益；善于寻找解决公权力纠纷的替代性方案。”该通知要求，各级法院把保障和改善民生贯彻到行政审判和非诉行政案件执行的每一个环节，要求以积极的态度救济民权，以优质的服务减轻民负，以快捷的审理解除民忧，以公正的裁判保障民利，以有力的执行实现民愿。
当前，人民法院工作坚持“三个至上”工作指导思想的具体体现，就是努力践行“人民法官为人民”主题实践活动，以民生为重，健全司法为民工作机制，着力解决人民群众日益增长的司法需求与人民法院司法能力相对不足的矛盾，着眼于解决人民群众不满意的问题，自觉接受人民群众的监督和检验，真正做到改革为了人民、依靠人民、惠及人民。通过保障和维护民生，进一步增强司法工作的人民性和社会可接受性，真正实现司法为民。
